某拆除工程項(xiàng)目委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行跟蹤審計(jì)，工程完工后，施工單位按正常程序提請辦理結(jié)算審核，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)結(jié)算依據(jù)投標(biāo)文件的拆除工程量大大超出招標(biāo)工程清單，但其投標(biāo)總價(jià)并沒有超過招標(biāo)控制價(jià)，施工單位且是通過政府采購合法獲得的中標(biāo)資格。

此案例顯示的中標(biāo)資格實(shí)際上存在嚴(yán)重瑕疵，但工程已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收，那么如何辦理竣工結(jié)算呢？有人認(rèn)為應(yīng)以施工合同為準(zhǔn)，有人認(rèn)為應(yīng)以投標(biāo)文件為準(zhǔn)，也有人認(rèn)為應(yīng)以招標(biāo)文件為準(zhǔn)。而當(dāng)事人各方由于所處立場不同，針對以上觀點(diǎn)經(jīng)常各執(zhí)一詞，很難達(dá)成共識。

案例疑問在于中標(biāo)結(jié)果存在嚴(yán)重瑕疵而簽訂的合同是否可以作為審核依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)從竣工結(jié)算的法律依據(jù)入手。

對于合同效力問題，該合同不存在效力待定問題。根據(jù)《合同法》對無效合同的規(guī)定，只要不“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，就可以判定合同有效。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》對于有關(guān)合同效力問題的解釋又進(jìn)行了明確認(rèn)定，該解釋第十四條合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

也就是說違背“強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，是指的行為無效，是可以通過相關(guān)行政手段進(jìn)行糾正的。但案例的問題在于，違背“強(qiáng)制性規(guī)定”簽訂的理應(yīng)“無效”合同已經(jīng)全面履行，其結(jié)算審核該如何處置呢？

《合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清算條款的效力。第五十八條“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

從中可以看出，對于已經(jīng)按照合同完成相關(guān)責(zé)任和義務(wù)的，施工方有權(quán)利取得相應(yīng)結(jié)算款項(xiàng)；但是，鑒于招標(biāo)投標(biāo)、合同簽訂等工作瑕疵導(dǎo)致的結(jié)算合同條款依據(jù)效力問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視同招標(biāo)人、投標(biāo)人均存在行為過錯(cuò)，即招標(biāo)人沒有嚴(yán)格通過招標(biāo)評標(biāo)確定中標(biāo)人、投標(biāo)人也沒有嚴(yán)格按照招標(biāo)文件編制投標(biāo)文件，進(jìn)而導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果實(shí)際錯(cuò)誤，各自理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)以上分析，結(jié)算審核的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是雙方簽訂的合同，合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合招標(biāo)投標(biāo)實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算審核的最主要基本原則。同時(shí)，又不能否定招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)規(guī)定，否則，招標(biāo)投標(biāo)形同虛設(shè)，如此肆意變更招標(biāo)定標(biāo)規(guī)則，對未中標(biāo)單位而言則失于公平，更可能會對社會公共利益、當(dāng)事人權(quán)益造成損害，為徇私枉法創(chuàng)造機(jī)會。

因此，為了保護(hù)合同當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，在審核確認(rèn)過程中，對于實(shí)際中的合同條款、招投標(biāo)文件出現(xiàn)矛盾情形進(jìn)行適當(dāng)靈活處置，一方面體現(xiàn)法律的權(quán)威，另一方面體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的公平。

針對案例投標(biāo)報(bào)價(jià)未按照招標(biāo)清單編制情況，在合同范圍內(nèi)容，則在投標(biāo)總價(jià)不變的情況下，按照投標(biāo)總價(jià)相對招標(biāo)控制價(jià)的下浮比率，對照招標(biāo)清單相應(yīng)下浮，再按照合同計(jì)價(jià)、調(diào)價(jià)規(guī)定進(jìn)行審核。

當(dāng)然，當(dāng)事人各方也可以對于上述處置方法進(jìn)一步補(bǔ)充說明，形成新的合法有效的審核依據(jù)。

案例的情況是值得當(dāng)事人深思的，不論案例所涉及的造價(jià)金額大小與否，其性質(zhì)本質(zhì)是一樣的，暴露的問題應(yīng)當(dāng)引起足夠重視：

1、在現(xiàn)階段招標(biāo)采購中，部分招標(biāo)人項(xiàng)目實(shí)施前決策研究不夠充分，對于招標(biāo)要求、合同主要條款不夠重視，法律意識較為淡薄，為項(xiàng)目管理順利進(jìn)行留下隱患。

2、在建設(shè)項(xiàng)目管理過程中，特別一些基層單位由于專業(yè)技術(shù)人員的匱乏，管理的缺陷等因素往往造成管理死角，導(dǎo)致一些問題遲遲不能發(fā)現(xiàn)解決。

3、部分投標(biāo)人對投標(biāo)文件編制存在僥幸心理，無視招標(biāo)的法律嚴(yán)肅性，妄圖通過修改招標(biāo)實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)到一己之私。

4、現(xiàn)行國家法律法規(guī)對評標(biāo)專家的評審實(shí)效約束力有限性，專家職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德造成的評審失誤無法得到及時(shí)有效監(jiān)督糾正。