案例背景

2018年4月20日，區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療綜合樓中央空調設備采購項目掛網(wǎng)招標。4月26日，采購代理機構收到某機電設備有限公司的書面質詢函，質詢如下事項：1.磁懸浮中央空調的IPLV要求在9.6以上，高于市場上絕大多數(shù)品牌的性能參數(shù)，該要求是否過于嚴苛？2.本項目不允許進口產品參加投標，如投標選用的核心部件磁懸浮壓縮機為國產品牌自主研發(fā)生產，擁有完全知識產權和業(yè)績，是否優(yōu)先考慮或有額外加分？3.招標文件中關于磁懸浮主機的技術參數(shù)要求，感覺品牌傾向性很強，采購方是否可以明示必須采用某一品牌產品投標？

收到該質詢函后，采購代理機構答復如下：1.本項目磁懸浮空調IPLV參數(shù)要求根據(jù)項目實際需求情況設置，不存在過于嚴苛現(xiàn)象；2.關于核心部件選用擁有完全知識產權的國產品牌是否考慮優(yōu)先采購或額外加分，按照招標文件第六章中的“評標辦法執(zhí)行”；3.本項目無品牌傾向性，技術參數(shù)要求依據(jù)項目實際情況設置，經(jīng)前期市場調研，有多家單位的產品可以滿足要求。

機電設備有限公司對上述答復不滿意，再次向采購代理機構提出書面質詢，稱采購代理機構人為抬高技術性能要求，該質詢函還提供了書面材料，指出招標文件中多處技術性能參數(shù)與某國產品牌相同，涉嫌對該品牌產品具有傾向性，要求采購代理機構修改招標文件后重新招標。采購代理機構認為機電設備有限公司就同一事項多次重復質疑，口頭回復稱已對該事項做出過書面解釋，不再另作處理。機電設備有限公司接到該回復后，遂向財政部門提出投訴，稱采購代理機構未對其質疑事項進行處理，要求財政部門依法作出相應處理。

探討分析

1.詢問和質疑都是法定的救濟方式。《政府采購法》第五十一條規(guī)定：“供應商對政府采購活動事項有疑問的，可以向采購人提出詢問，采購人應當及時作出答復，但答復的內容不得涉及商業(yè)秘密。”該法第五十二條同時規(guī)定：“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起七個工作日內，以書面形式向采購人提出質疑。”可見，《政府采購法》賦予了供應商依法提出詢問和質疑的權利，供應商參加政府采購活動后，可根據(jù)實際情況提出詢問或質疑，采購人或采購代理機構都應當依法予以答復。

2.供應商對救濟術語的誤用容易給爭議處理帶來困惑。本案例供應商向采購代理機構兩次出具書面質詢函，對于該函件的性質，到底應該定性為“詢問函”還是“質疑函”，確實容易混淆。實踐中，也常有供應商把“詢問函”與“質疑函”混用，給采購人或采購代理機構依法處理帶來困惑。根據(jù)《政府采購法》第五十一條和第五十二條的相關規(guī)定：詢問的目的是為了解決疑惑，而質疑的目的是為了維權。如供應商提交的書面函件的內容只是咨詢、了解相關情況，并不涉及其自身主張和訴求，則該函件可被認為是詢問函；如果該函件的內容中，有認為自身合法權益受到損害，要求采購人改正錯誤等方面的表述，則該函件屬于質疑函。一般情況下，質疑函中往往會含有供應商主張權利方面的內容，這點是詢問函所不具備的。

3.本例供應商分兩次提交的“質詢函”性質有所不同。如前所述，詢問和質疑的關鍵在于供應商發(fā)函的目的不同。本案例機電設備有限公司先后兩次向采購代理機構發(fā)函，雖然涉及事項相同，但兩次函件的法律性質不同，應當依據(jù)相關法律的規(guī)定分別進行處理：第一次發(fā)函的目的是為了了解情況，解決疑惑，該函件未涉及主張權利等方面的內容，采購代理機構可認定該“質詢函”屬于詢問函，并依據(jù)《政府采購法實施條例》第五十二條“采購人或者采購代理機構應當在3個工作日內對供應商依法提出的詢問作出答復”的規(guī)定，在3個工作日內作出答復。供應商第二次提交的“質詢函”，發(fā)函目的是為了主張其權利，要求采購代理機構改正錯誤，應當認定其為質疑函更為妥當，而且從供應商第二次提交的函件從其內容和形式來看，符合《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第十二條規(guī)定的質疑函的各項要件，采購代理機構應當在收到該質疑函7個工作日內作出答復，否則應依法承擔相應法律責任。